- Сообщения
- 1.987
- Реакции
- 2.604
В РФ очень стараются поддержать малый и средний бизнес: выделяют гос.субсидии, проекты, направленные на появление новых бизнесменов, снижают (снижали, если быть точным) налоговую нагрузку и прочее-прочее. Правда, почему-то сверхдоходы из года в год демонстрирует даже не крупный бизнес, а его топ-менеджеры и держатели большего числа акций, это лишь отмечу и не буду развивать мысль.
На этом поддержка не заканчивается. Как посчитал законодатель:
Тем не менее, в ч. 1.1 ст. 108 УПК и ППВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства...» закреплено, если кратко, что предпринимателей за совершение «предпринимательских»* преступлений «закрывать в СИЗО» нельзя.
Понятно, что тут имелось ввиду:
*это преступления, вроде уклонения от уплаты налогов, растраты, продажи продукции без маркировки и иных, сопряженных с предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 2 п. 6 указанного ППВС, нельзя избирать меру пресечения по «предпринимательским» преступлениям небольшой тяжести, если есть постоянное место жительства, он не скрывался и не нарушал ранее избранную меру пресечения. Во-первых, эта норма фактически дублирует ч. 1.1 ст. 108 УПК, во-вторых, и без того по преступлениям небольшой тяжести никого не заключают под стражу (почти).
Остальные абзацы того же пункта того же документа лишь закрепляют то, что надо очень и очень внимательно следователю, дознавателю составлять материалы и ходатайства по заключению под стражу, а судьям проверять предложенные материалы и ходатайства.
Пример:
Из важного: корыстный мотив в том же присвоении имущества не свидетельствует о том, что преступление совершено не в связи с предпринимательской деятельностью. Видимо, были прецеденты, когда пыталась сторона обвинения зайти с позиции, что раз присвоил, то не предприниматель, а просто «вор», Пленум ВС утверждает, что подобный подход неверен.
Проблема и этого, и любого другого подобного указания в том, что оно носит характер не указания, а рекомендации, ввиду отсутствия конкретных строгих рамок, потому суд, как и прежде, скорее всего, будут указывать формальные признаки. Это первый момент.
Второй заключается в том, что преимущественно предприниматели уклоняются от налогов с последующей легализацией доходов (сэкономленная на налогах часть прибыли), полученных преступным (уклонением от налогов) путём. Этот же состав преступления ни какого формального отношения к предпринимательской деятельности не имеет, следовательно «закрывать» за них можно и нужно.
Вывод: стартовые условия с точки зрения законодательства действительно у предпринимателя и обычного человека мало отличаются, зато у предпринимателя есть постоянный источник дохода, что всё же может поспособствовать избранию более мягкой меры пресечения, причём вообще по любому преступлению.
С уважением, Юридическая служба!
На этом поддержка не заканчивается. Как посчитал законодатель:
Подобные тезисы, на мой скромный взгляд, сомнительны, в связи с тем, что не так уж много у нас людей, заключённых под стражу, своими ногами уходит после приговора.
Тем не менее, в ч. 1.1 ст. 108 УПК и ППВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства...» закреплено, если кратко, что предпринимателей за совершение «предпринимательских»* преступлений «закрывать в СИЗО» нельзя.
Понятно, что тут имелось ввиду:
*это преступления, вроде уклонения от уплаты налогов, растраты, продажи продукции без маркировки и иных, сопряженных с предпринимательской деятельности.
Согласно абз. 2 п. 6 указанного ППВС, нельзя избирать меру пресечения по «предпринимательским» преступлениям небольшой тяжести, если есть постоянное место жительства, он не скрывался и не нарушал ранее избранную меру пресечения. Во-первых, эта норма фактически дублирует ч. 1.1 ст. 108 УПК, во-вторых, и без того по преступлениям небольшой тяжести никого не заключают под стражу (почти).
Остальные абзацы того же пункта того же документа лишь закрепляют то, что надо очень и очень внимательно следователю, дознавателю составлять материалы и ходатайства по заключению под стражу, а судьям проверять предложенные материалы и ходатайства.
Пример:
Из важного: корыстный мотив в том же присвоении имущества не свидетельствует о том, что преступление совершено не в связи с предпринимательской деятельностью. Видимо, были прецеденты, когда пыталась сторона обвинения зайти с позиции, что раз присвоил, то не предприниматель, а просто «вор», Пленум ВС утверждает, что подобный подход неверен.
Проблема и этого, и любого другого подобного указания в том, что оно носит характер не указания, а рекомендации, ввиду отсутствия конкретных строгих рамок, потому суд, как и прежде, скорее всего, будут указывать формальные признаки. Это первый момент.
Второй заключается в том, что преимущественно предприниматели уклоняются от налогов с последующей легализацией доходов (сэкономленная на налогах часть прибыли), полученных преступным (уклонением от налогов) путём. Этот же состав преступления ни какого формального отношения к предпринимательской деятельности не имеет, следовательно «закрывать» за них можно и нужно.
Вывод: стартовые условия с точки зрения законодательства действительно у предпринимателя и обычного человека мало отличаются, зато у предпринимателя есть постоянный источник дохода, что всё же может поспособствовать избранию более мягкой меры пресечения, причём вообще по любому преступлению.
С уважением, Юридическая служба!
