- Сообщения
- 1.987
- Реакции
- 2.603
Море энергии, безумная скорость и жажда приключений и всё это в декорациях ночного города. Соблазнительно, да? Поразительно многие думали точно также. Вы, наверное, слышали, что «два-два-восемь это народная статья», в действительности это не совсем так, хотя бы из-за существования хищений, но в контексте обсуждения нас больше интересует массовость такого явления, как пьяная езда.
Для сравнения: по «потребительским» составам (части с 1 по 3 ст. 228 УК) в РФ осуждено 46 тыс. лиц, к реальному лишению свободы 10 тыс. из них, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к которому приравнено и отказ от медицинского освидетельствования, осуждено 40 тыс. лиц, 5 тыс. из них осуждено к реальному лишению свободы.
Особый цимес это общей статистики в том, что за «хранение» (без цели сбыта) наркотиков надо очень постараться, чтобы «уехать» (да, по тому же обороту в крупном до 10 лет лишения свободы, но десятку «словить» практически нереально и в более чем половине случаев по этому составу назначают условное), хотя и находятся необучаемые индивиды, способные «профукать» второй шанс.
С вождением в состоянии опьянения ещё более удивительная ситуация: чтобы «сесть», надо первый раз попасться («административка»), потом второй (до истечения года после окончания того же лишения права управления: от 2.5 до 3 лет суммарно) и ещё раз, чтобы уже назначили реальное лишение свободы, что было бы невозможно при отсутствии судимости.
С моей точки зрения описанное умышленно (а это всё именно умышленные правонарушения и преступления) очень маловероятно, хотя практика буквально кричит об обратном.
Конечно причина может крыться в том, что к алкогольному опьянению приравнивают и, как было сказано выше, отказ от освидетельствования, и потребление наркотиков, и состояние похмельного синдрома. Но всё описанное, мне как человеку не пьющему и не употребляющему, кажется довольно легко решаемым: не садиться за руль во время распития и на следующий день, с чем, видимо, есть сложности у полсотни лиц ежегодно, что странно: ну уже лишили прав, ещё один «залет» и получаешь судимость, ну зачем?
Так-то административная преюдиция (так называется этот механизм, когда после административной при повторном нарушении следует уголовная) задумывалась, как наиболее эффективный сдерживающий фактор, этакий «тест-драйв» возможных последствий.
В завершение текста приведу один интереснейший прецедент из практики по форуму:
пользователь дважды в течение года был задержан за езду в состоянии опьянения, но уголовной ответственности не наступило. Почему? А потому, что ответственность уголовная наступает не просто за повторную езду в состоянии алкогольного опьянения, а за указанные действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП, такой статус имеет лицо со дня вступления в силу постановления о признании виновным (говоря простым языком «аналог приговора суда по уголовное делу», только в административном) до окончания отбывания наказания.
В данном же деле протоколы составлены были, но по неясным причинам постановление вынесено не было, как итог пользователь избежал наказания.
Вывод: если честно, даже не знаю каким он должен быть, подвести к мысли «шаг вправо, шаг влево, расстрел» было бы неуместно, потому как по такой категории дел, государство отчётливо и неоднократно даёт понять, что не надо такое делать, потому просто порекомендую не испытывать судьбу даже первый раз.
С уважением, Юридическая служба!
Для сравнения: по «потребительским» составам (части с 1 по 3 ст. 228 УК) в РФ осуждено 46 тыс. лиц, к реальному лишению свободы 10 тыс. из них, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к которому приравнено и отказ от медицинского освидетельствования, осуждено 40 тыс. лиц, 5 тыс. из них осуждено к реальному лишению свободы.
Особый цимес это общей статистики в том, что за «хранение» (без цели сбыта) наркотиков надо очень постараться, чтобы «уехать» (да, по тому же обороту в крупном до 10 лет лишения свободы, но десятку «словить» практически нереально и в более чем половине случаев по этому составу назначают условное), хотя и находятся необучаемые индивиды, способные «профукать» второй шанс.
С вождением в состоянии опьянения ещё более удивительная ситуация: чтобы «сесть», надо первый раз попасться («административка»), потом второй (до истечения года после окончания того же лишения права управления: от 2.5 до 3 лет суммарно) и ещё раз, чтобы уже назначили реальное лишение свободы, что было бы невозможно при отсутствии судимости.
С моей точки зрения описанное умышленно (а это всё именно умышленные правонарушения и преступления) очень маловероятно, хотя практика буквально кричит об обратном.
Конечно причина может крыться в том, что к алкогольному опьянению приравнивают и, как было сказано выше, отказ от освидетельствования, и потребление наркотиков, и состояние похмельного синдрома. Но всё описанное, мне как человеку не пьющему и не употребляющему, кажется довольно легко решаемым: не садиться за руль во время распития и на следующий день, с чем, видимо, есть сложности у полсотни лиц ежегодно, что странно: ну уже лишили прав, ещё один «залет» и получаешь судимость, ну зачем?
Так-то административная преюдиция (так называется этот механизм, когда после административной при повторном нарушении следует уголовная) задумывалась, как наиболее эффективный сдерживающий фактор, этакий «тест-драйв» возможных последствий.
В завершение текста приведу один интереснейший прецедент из практики по форуму:
пользователь дважды в течение года был задержан за езду в состоянии опьянения, но уголовной ответственности не наступило. Почему? А потому, что ответственность уголовная наступает не просто за повторную езду в состоянии алкогольного опьянения, а за указанные действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП, такой статус имеет лицо со дня вступления в силу постановления о признании виновным (говоря простым языком «аналог приговора суда по уголовное делу», только в административном) до окончания отбывания наказания.
В данном же деле протоколы составлены были, но по неясным причинам постановление вынесено не было, как итог пользователь избежал наказания.
Вывод: если честно, даже не знаю каким он должен быть, подвести к мысли «шаг вправо, шаг влево, расстрел» было бы неуместно, потому как по такой категории дел, государство отчётливо и неоднократно даёт понять, что не надо такое делать, потому просто порекомендую не испытывать судьбу даже первый раз.
С уважением, Юридическая служба!
Последнее редактирование:
