- Сообщения
- 4.590
- Реакции
- 5.049
Многие люди путаются, когда заходит разговор об «эффекте наблюдателя». А все дело в том, что у этого термина не одна, а несколько совершенно разных сфер применения.
В квантовой физике эффектом наблюдателя называют явление, при котором наблюдение за предметом или явлением неизбежно изменяет его.
Всё началось с опыта Томаса Юнга, результаты которого он представил на заседании Лондонского королевского общества в далёком 1803 году. Свет пропускался через пластинку с узкой прорезью, а затем падал уже на вторую пластинку с двумя прорезями.
За второй пластинкой стоял светочувствительный экран. В результате этого эксперимента на экране появилась интерференционная картинка, характерная для поведения волн, накладывающихся друг на друга.
Теперь материю уже нельзя было представить простой суммой отдельных частиц, потому как она проявляла волновые свойства.
Физики тогда решили проверить, через какую из щелей проходит одиночная частица. Для этой проверки возле щелей поставили специальные детекторы частиц, и материя вдруг повела себя, как если бы она и вправду была частицей.
Говоря просто, свет менял свои основные свойства, оттого что не него смотрели.
Конечно же, научный мир не хотел принимать мистическое объяснение эксперимента, поэтому исследования продолжились. Опыт усложнили так, чтобы вообще исключить возможное влияние детектора на результат. Сделали, чтобы датчик детектора частиц срабатывал уже после того, как излучение попадало на экран. И тут произошла главная странность, подтверждающая мистическую версию.
Если показания с датчика считывались после прилета частицы на экран, то оказывалось, что частица не вела себя как волна. А если не считывались - то на экране оставался след от волны. Получалось, что будущие действия влияли на прошлые события, и это понимание разделило мировую науку на символические «до» и «после».
Прикладная психология называет эффектом наблюдателя совсем другой феномен.
В рамках этой науки эффект наблюдателя (bystander effect) — это социально-психологическая теория, согласно которой люди с меньшей вероятностью приходят кому-то на помощь, если рядом есть другие прохожие и свидетели. Иногда это явление называют «эффект прохожего» или «апатия наблюдателя».
На первый взгляд, это звучит парадоксально и противоречит привычной бытовой логике. Большинству из нас кажется, что людные места — самые безопасные, и там никто не нападет. А если попробуют, то окружающие тут же помогут. Но, к сожалению, наука говорит об обратном.
Представим, что человеку стало плохо на автобусной остановке. Если рядом окажется один человек, вероятно, он поможет бедняге, поскольку все чувство ответственности за жизнь пострадавшего ляжет на него.
Если же трагедия происходит в людном месте, у каждого прохожего появляется мысль о том, что человеку поможет кто-то другой, вокруг полно людей, и ему не дадут умереть. В итоге так думает каждый, ответственность рассеивается, и человек умирает, не получив помощи.
Впервые социологи описали этот эффект в 1968 году. Эксперименты Джона Дарли и Бибба Латана показали — все испытуемые помогают жертвам, если они единственные прохожие. Но только 62% человек отзываются на чужую беду, если попадают в группу из пяти человек. Позже эти выводы были подтверждены еще несколькими экспериментами.
Страшной предпосылкой научного изучения эффекта наблюдателя стало жестокое убийство Китти Дженовезе. Трагедия произошла 13 марта 1964 года — преступник напал на девушку практически на пороге ее дома в многолюдном жилом комплексе.
Как позже признались соседи по ЖК, они слышали крики: «Боже мой, он ударил меня ножом! Помогите мне!». Свидетели проигнорировали мольбы о помощи. Лишь один сосед прикрикнул на нападавшего: «Оставь эту девушку в покое!». К сожалению, на большую помощь в тот вечер девушка рассчитывать не смогла.
За полчаса преступник успел изнасиловать Дженовезе, украсть у нее $49 и нанести несколько ножевых ранений — и все это на территории ЖК. Обнаружила раненную девушку ее подруга София Фаррар, которая и вызвала скорую.
Но жертва не дождалась врачей и умерла на руках знакомой. То есть если бы не сработал эффект наблюдателя, вероятно, Китти могли бы и защитить, и успеть спасти.
Убийство девушки со временем приобрело некий культовый статус — в основном, из-за реакции соседей. Правда, существует мнение, что бездействие наблюдателей в трагедии Дженовезе было преувеличено прессой. Так это или нет, теперь сказать сложно, но факт остается фактом — Китти осталась увековеченной в учебниках по социальной психологии.
Как правило, ситуация, в которой нужно помочь кому-то, является для нас чрезвычайной, даже если речь идет о безобидном солнечном ударе или падении с небольшой высоты. Но поскольку случившееся становится неожиданностью, а похожего опыта у нас практически нет, сознание впадает в своеобразный ступор. Привычные автоматические реакции на события становятся неприменимы, и запускается механизм принятия решения о помощи.
Авторы оригинального исследования, Дарли и Латан, утверждали, что наблюдатель проходит через пять этапов:
- Человек замечает, что что-то не так.
- Он оценивает степень серьезности происшествия.
- Определяет, несет ли он личную ответственность за происходящее.
- Пытается понять, что он может сделать.
- Реализует выбранное действие.
Есть и другая модель, объясняющая эффект наблюдателя. Она предполагает, что прохожие оценивают затраты и вознаграждение, которые связаны с действием, направленным на помощь.
То есть прохожий оценивает, какое поведение обеспечит ему наилучший результат — будет ли мучить чувство вины или наоборот, принесет ли помощь другому лишние проблемы. Например, если человек стал свидетелем преступления, он может испугаться стать второй жертвой или не захочет связываться с полицией.
Нейробиологи продвинулись в изучении эффекта наблюдателя чуть дальше и выяснили, что некоторые участки мозга начинают реагировать на ситуацию вне зависимости от того, на каком из пяти этапов модели принятия решения находится человек и проявил ли он осознанное внимание к проблеме.
Ученые обнаружили, что мозг буквально по-разному реагирует на одну и ту же ситуацию в зависимости от количества наблюдателей. Чем их больше — тем ниже активность в областях, ответственных за подготовку к помощи.
В некоторых других исследованиях было выявлено, что вероятность помощи можно сравнить с рефлексом, и реакция в стрессовой ситуации зависит от личного опыта. У людей, которые в целом отличаются более высоким уровнем эмпатии (способности сопереживать), желание помочь тоже падает, но не так динамично, как у других.
Это можно назвать хорошей новостью, поскольку эмпатию можно развивать. И это полезно не только для развития безопасного и здорового общества, но и лично для каждого, так как эмпатия — составляющая эмоционального интеллекта. А без него в современном обществе практически невозможно добиться успеха. Этот факт может стать отправной точкой в развитии «рефлекса помощи» даже у самых ярых индивидуалистов.
